播放地址
提示：本线路为优质线路，可优先选择。
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 20世纪的冷兵器
基本不推荐美国人后期的越战片。就是血腥杀戮罢了，片中的越南人，无一例外蓬头垢面，拿着自动武器当冷兵器使。。。。这样的东西，不看也罢……
2 ) 他们为何而战？为何而死？
告诉美国人这些兄弟做了什么 还有他们是怎么死的.
众所周知，越南战争至今在美国乃至整个世界都还有热点；这场力量悬殊的厮杀也改变了两个国家的发展进程。换句话说，还有很多亲历者至今没有从当时的伤痛之中走出来，希望随着时间，当人们可以更了解这段历史的时候也别忘了这些真实的亲历者，TA们才是真·历史。因为珍惜和平，所以更要回首战争，好的战争片也更应该是如此——冷血、麻木，但又让人觉得害怕并且引起反思……
没记错的话，本片也是根据小说/新闻报道改编的，真人真事儿更有说服力、感染力。所以，我一直很佩服战地记者这个职业——TA们不仅仅要做好记者的本职工作，更得在枪林弹雨的战场上开展工作；记录战场、报道真相，甚至也会成为被猎杀、灭口的对象……也多亏了还有战地记者，人们才可以看到战场的残酷、残忍、血腥，而不是电影宣传下的“振奋人心”。
片名《我们曾经是战士》让我想起了麦克阿瑟将军的一句话，大概是“老兵不死，只是逐渐凋零。”主人公摩尔中校率领着他的男孩儿们在德浪河谷与早已埋伏好的北越军打了一场惨烈的遭遇战，战斗打了几个昼夜，双方都承受了巨大的伤亡，最后各自收兵。经过统计，美军和北越军交换比超过了1:5，看来武装到牙齿的菜鸟并不输给常年游击战的老兵。
最初看完电影后，我并不明白为何摩尔中校一行为何还要撤退，为什么不派遣更多的增援？后来才知道，感情这种孤军突入并不仅仅是战术的革新，更是高层/指挥层下的一盘大棋——美军时任总指挥韦斯特摩兰据此认为在游击战中争夺和巩固占领区不太可行，在以后的作战中便使用类似德浪河谷战役的战术——突入敌阵中并且吸引火力，再用绝对的优势装备奇袭歼灭之，使得北越军无法弥补人员上的巨大损失，进而屈服。而北越大将武元甲打了相似的如意算盘，他希望凭借人力和地利制造巨大的伤亡，最终迫使美军放弃越南。战略都很“伟大”，以至于一个个战死的人仿佛是不存在的。双方战士不论是在战场上苟全性命还是奋勇拼杀，家人们能做的只是祷告、等待并且忍受痛苦，与恐惧为伴；这么看来，还真不能说某一方的战斗就是正义的，这也是相关题材文艺作品的重要作用——记录，并且让人们根据自己的理解自由反思。
关于“越战”的前因后果，孰是孰非我是没资格定义的，读书不多也了解不多，只知道这场战争的后遗症至今仍然在作痛——残留在越南的“橙剂”以及美国国内罹患PTSD的老兵（参考《第一滴血》中的兰博）。而当时战场上流血更是不能不让人深感战场的无情。在本片中有一个老军士长的角色我很喜欢，他在本片中时摩尔中校最得力的助手，但他对新式武器十分排斥，他讥讽M16是塑料玩具而宁可用自己的M1911进行近战。
但是这个老兵眼里的塑料玩具打在人的身上仍然会留下撕裂的伤口，更会致命。同样，北越军手持苏制装备（有AK47和SKS）向美军阵地发起一次次冲锋，这些粗糙的步枪同样是杀伤力巨大的夺命武器。
此外还有白磷手榴弹，爆炸之后烧伤的部位不得不用刀连着皮割下去，十分痛苦。
美军还有开了外挂一般的地空火力支援——摩尔中校最擅长使用迫击炮打击北越军，在火力不足、难以继续抵抗的时候还可以用“断箭”口令召唤附近的航母投送大批螺旋桨、单发、双发甚至B-52在3000米到100米的距离分梯次用凝固汽油弹轰炸北越军。
而凝固汽油弹的威力在本片中有直接展示，一位被友军误伤的日裔美军被烈焰吞噬，搬运他的时候，一用力就皮肉分离，痛的生不如死……
我也明白了为何总有人发声抵制凝固汽油弹的使用，因为这东西实在是如同死神的镰刀，不是也会带来巨大的痛苦……我也明白了为何北越军对游击战情有独钟了，因为这种面对面的阵地战实在是打不过美军。而武元甲能做的也确实只有用己方的巨大伤亡换取时间、空间以及美国国内的巨大压力，在这种“大战略”之下，年轻士兵的生命是多么渺小、脆弱。
很难想象/回忆自己曾经通过几部鸡血电影就幼稚地认为美军很是“菜鸡”或者说战争很“热血”……这实在是幼稚不堪。列宁曾经说过“苏维埃政权+普鲁士的铁路管理制度+美国的技术和托拉斯组织+美国的国民教育等等=总和=社会主义”，因此在真正的“独立自主”之前，千万不要自大、狂热，低调学习、猥琐发育才是真的。不然对不起的是那些曾经在战场上牺牲的先烈们！
3 ) 这电影很棒
看到过国内不少朋友批评这部电影充斥了美国的“英雄主义”和价值观等等如何如何的评论，今天只是想浅浅地谈谈自己看法。
首先究竟什么才是美国越战电影的传统？事实上除了《现代启示录》，以及80年代《野战排》和《生逢7月4日》等屈指可数的影片，绝大多数的美国越战电影都不是把反省作为其主题。反之都是在宣扬美军的勇敢和强悍，而总把越南一方“敌人”描写成阴险狡诈，残忍的虐待狂”。一般而言，也不会去触及更深层次的东西。当年《野战排》之所以能够在美国引起如此之大的轰动就是因为其反传统地揭露美军的暴行，以及战争的对人性的极度扭曲扯出了一面真正的反省旗帜。而这部《我们曾是士兵》当然也有极大地宣传美国英雄主义的特点，但是其最根本用意还是要写出反战的强烈愿望。国人也许对于美国人的自我宣扬过于厌恶，以至于忽视了影片的另一面。当摩尔得知这次行动后，对自己的上司如此说道：“我们为什么非要远赴上万英里，去到异国他乡为了一场毫无道理的战斗送命呢？”影片结尾处，旁白如此说道，“数以万计的美国青年在那里埋葬了自己的青春，不少返回了家乡，但是他们的生活已被彻底地改变了。他们轰轰烈烈地开赴了他乡，而他们回来的时候并没有迎接的鲜花，有的只有社会的漠视。”等等这样的细节，片中这样的细节还有很多很多，若这样就被忽视恐怕不太公平。同样的对于越南士兵军官的描写，此片也是在越战片中很少见的。过去的越战片中，总是极尽丑化和妖魔化越南人民军所能，总是把他们描写成恶魔一般的角色。然而这部片中，确实给于了他们最为正面与人性的描写。无论是指挥官还是下层士兵都没有很刻意地去丑化他们，而是站在较为客观地立场上去面对他们。尤其是那位越南指挥官结尾处的一段话，“美国人一定会认为这是他们的胜利，但是我们不会退缩。最终我们还是会赢得我们的独立与尊严，哪怕我们需要多付出几倍于过去的代价。”这种言语恐怕是在以往的越战片中从来没有出现过的。在描写美军士兵与家人父子爱人之间的感情之时，片中也给于越军将士同样的描写，让人们明白无论如何双方都是相同的。
4 ) 我们曾是战士
先是Mel Gibson带着一队新兵在基地训练，有一个上尉在训练的时候很关心手下的士兵，他就跟身边的助手（二战的老兵了）说这个人会是很好的指挥官。然后出发前那个上尉一个人在教堂，上尉问Mel Gibson过去怎么处理当好一个父亲和指挥战斗的军官的关系，Mel Gibson就和他一起跪下做祷告，说的话很有意思，大意是说要上帝保佑他的士兵们平安，保佑他们把越南人打到地狱里去。
后来Mel Gibson带领的一个营一进入越南战场就意外地空降在越南军队一个整师的集结地，先头的巡逻队被隔断在一个山头上，死伤惨重。Mel Gibson很正确地指挥部下占领了重要的干河床，控制住越军的进攻。然后，竟然还组织人去救巡逻队......美军的想法和电影里看到的中国军队好不一样。即使人很少，还是很讲究战术和团队的情义，不丢下任何一个人。
Mel Gibson设想的直升机作战的战术就是不断地从后方送来后续部队，然后运伤员回基地。其间直升机来回地飞，有一架被打下来，更多的回机场以后用水冲洗机舱，流下来的都是血......上尉带领的士兵成功地解救了巡逻队，本来可以全身而退，结果为了救落在后面的士兵，上尉被击中...这个好像《The classic》里面的那一段，很感人。咱们自己拍的电影很少有这样的细节刻画。
后来双方都伤亡惨重，只是美军有炮火和空中掩护的优势。Mel Gibson带领剩下的人先发制人地进行反攻，在对方的重机枪严阵以待的时候，准备痛击冲锋的美军时，美军的直升机适时出现，将越军彻底打败。看来空中优势真的太重要了，一枚丢下来的凝固汽油弹可以像扫地毯一样清洗掉一大片区域，真可怕。
最后Mel Gibson指挥的美军胜利，越军撤退。只是双方都被惨烈的战况震撼了，说起来这部电影有点像《黑鹰坠落》，这样的战争，谁都不是最后的胜利者。
呃，不谈超越电影本身的东西了。
5 ) 反对
不明白了，有些战争片用一样的招数让人感动，为什么在这个片里就这么别扭。是不是用得太多太过太全了？就滥了。
不知道南方公园有没出过恶搞此片的，想找来看看。
6 ) 我们曾是战士（We Were Soldiers）——很不错的电影
我们曾是战士（We Were Soldiers）
2011-7-23
《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》），鄙人认为这是一部相当不错的战争题材的电影，可以给五颗星。
关于美国参与的越南战争的影片不少，其中最著名的应该就是越战三部曲《现代启示录》、《野战排》和《全金属外壳》了。可以说这三部作品受到了中国影迷的很好的口碑，大家几乎一致认为它们算作越战电影的经典之作。我看完《我们曾是战士》后，也会认为网友会给出较高的评价，但是出乎哥的预料，豆瓣的影评中不少是给差评的。鉴于此，我想写篇影评，来表达我对这部影片的喜爱，鄙人认为这部片子毫不逊色于越战三部曲中的任何一部。
每个人喜爱的电影类型不同，哪怕同属于战争片，大家的口味也各异。有网友评论说这部片子太假，虽然我从未上过战场（现在一代的年轻人有几个真正经历过战争？），而我的感觉却恰恰相反——这是一部很真实的影片。为什么我这么说？因为我是先看的哈罗德•G•摩尔和约瑟夫•L•加罗威所著的《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书，而后才到网上搜索《我们曾是战士》这部电影来看的。据我的记忆，影片几乎完全忠实于原著。其中后方参战军人家属的一些事情，在书中只是简单的提了一下，而未详细的描述，譬如出租车司机把通知家属的电报送错了地址，书中也提到过，这事搞的军属们很不满意（设想如果发生在中国，军人家属们会对阵亡通知书都会送错而感到无所谓吗？）。
影片中的主人公，美军上校摩尔，是真实的人物，后来他升为中将，并于影片中的战地记者加罗威合著了《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书。影片中的人物的姓名都是真实的，并于书中人物名称一致，我想也是原作者所期望的吧。影片最后，加罗威说自己作为记者却不知道如何写这个故事，而摩尔坚定的要求他一定要把他们所经历的一切写出来，让处于万里之外的享受和平的美国人民知道美国军人在越南的真实经历。这点我真的佩服这位美国老兵。在中国我们处于后方的人们从未得知战场的真实情况，我们只知道我们的军队“大胜”了这种鼓舞人心的报道，而从不了解战场上普通士兵所经历的血与火的考验，在这点上中共和日本法西斯做的差不多，好在现在是信息发达的时代，没有人可以隐瞒一切。
有人说这部影片的战争场面太假，把越南军队显示的太傻，哥不敢苟同。这完全是中国人的思维。作为军事强国的美国军人会以打败了傻子部队而感到光荣自豪吗？就像生活中，一个成年人会以打败一个三岁小孩而感到荣耀吗？我觉得我们一直都活在谎言和欺骗中，对于战争也是如此。小时候我看抗日战争影片觉得小日本好傻啊，被我们玩得团团转，长大了才发现，不是小日本傻，是我们自己傻。如果日本人那么愚蠢，那占有天时地利人和的我们却与智商超低的日本军队打了八年？谁显得更愚蠢呢？
真实，我个人觉得其真实性应该超过《野战排》，这就是我喜欢这部《我们曾是战士》的原因之一。
有网友认为这部影片是美国政府的政治宣传片，哥笑了。我想问一句：您见过片中涉及美国种族歧视的政治宣传片吗？您见过片中的美国大兵被自己飞机投的燃烧弹活活烧成灰的政治宣传片吗？如果这也是政治宣传片的话，我倒希望中国政府多拍几部这样的“政治宣传片”，让我开一下眼，而不是《建党伟业》这么忠于历史不含任何政治色彩的片子。
回过头来说一说《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》）这部影片的片名。《We Were Soldiers》，有许多中文的翻译，譬如《越战忠魂》、《军天壮志》、《士兵宣言》等。实际上，原书作者摩尔和加罗威在书中想表达的意思偏向于我们的直译——《我们曾是战士》，而不是什么《越战忠魂》、《军天壮志》之类的带有煽动色彩的词汇。无论是美国军人还是越南军人，在书中作者都对于他们的勇敢和精神给予了尊敬，一点没有丑化贬低对手（越南军人）的意思。这才是真正美国军人，尤其是美国军官的观点。他们虽然为自己的战友牺牲而痛心，但也不会因此而故意贬低自己的对手。在这点我们中国人做的恰恰相反。
这是一部献给勇敢士兵的电影，献给美军和越军勇敢战士的电影，而不是只赞扬美国军人的影片。赞扬将军的艺术作品数不胜数，然而表现士兵的作品却很少（至少在中国），没有英勇善战的士兵，哪来的将军的光辉功绩？在中国这样一个胜者为王的社会，又有几人会关注经历过踏冰卧雪、枪林弹雨的大兵呢？这也是我喜爱这部影片的一点。
我给予这部影片很高评价的另一个原因是——战争场面的真实。片中几乎完全再现了1965年那一次交锋的历史（虽然可能为了电影的波澜起伏，有的镜头丧失了一点真实性）。摩尔营长确实如他自己在战前的演讲中那样“开战以后，我将是第一个走进战场、也是最后一个离开战场的人。我不会留下任何一个同胞，不管是已经牺牲的还是仍然活着的。我们所有的人将一起回家”。他确实做到了没丢下一个战友，无论生死。有人说，战争场面不太真实，不过我没看出来。我不是军事迷，对于各种战术和武器不了解，我个人觉得影片中的战争场面很真实。AK47、M16、M60、迫击炮、火箭筒、手榴弹、直升飞机、战斗机等，我没看出什么问题来。对了，有一点值得提，那就是北越士兵所用的手榴弹是我们中国造的棒锤形手榴弹。摩尔在书中说，他一眼就看出是中国造的。其实美国人也知道北越军队的背后是我们中国大陆在支持，但是美国出于各种考虑并没有公开这一点，可能是美国害怕我军直接参战吧。
影片中表现了美军一种经典战例。一个排由于冒进被北越军队给包围了，切断了他们回到大部队的线路。由于越军人数占绝对优势，本质上讲所有在陆地上的空骑兵都处于越军的大包围圈中。但是就是这样没有任何物资援助的一个排，深处四周都是敌人的境况下，竟然能够坚持两天！这让我这个军事盲感到了吃惊。为了消灭靠近的敌人，被包围的排不得不要求美军的炮火在距离自己不到四十米的地方爆炸，单从这一点，可以看出美军炮火的精准度。电影中的战争镜头很多，很残酷，很恐怖，恰如一位曾经参加过二战的美国大兵所说的那样——战场就是人间地狱，我就不一一描述了。
最后以摩尔和加罗威在《我们曾经是战士，而且年轻》序言中的话结束：“我们的一些同胞憎恨那场战争，但憎恶越战的人们无法区分战争和战士。我们知道越南是什么样子，我们见到的、做过的、谈论的和嗅到的一切在美国国内无法感知。好莱坞一直在错误的塑造，用政治的利刃向在那场战争中牺牲的兄弟们身上捅刀子。当战争结束，死去的人无法再站起来，而奇迹般幸存的人将终生无法抚平伤痛，早已同初上战场时的年轻人判若两人。我们用这个故事向在那场战斗中死在我们枪口之下的北越士兵表达敬意，他们很英勇，他们是可敬的敌人。我们为他们能魂归故土、光荣下葬而祈祷。”
附部分网友对这部影片的评价（个人觉得下面的评论蛮搞的）：
反对不义之战，反对大规模杀伤性武器加入战斗，反对轰炸，反对空中支援，反对边打仗边摆pose，反对发表战地演说，反对后方妻子儿女温情，反对滥用爱国主义，反对过度吹捧英雄主义，反对死守不撤退，反对士兵斗志不衰，反对战地背景歌声，反对敬礼，反对星条旗飘扬...
不明白了，有些战争片用一样的招数让人感动，为什么在这个片里就这么别扭。是不是用得太多太过太全了？就滥了。
1、明明打仗，为了更多的杀戮对方，非要弄点小文艺，连越南的指挥挥官也嘟囔两句。似乎多无奈似的！看着真假！
2、部队家属，一群傻娘们，都情圣似的！真的吗？导演安排的痕迹太重!
这就是我们在本片开头会看到法国军队的原因。越战本身就是美国全球战略目标的其中一个步骤，以我看来，这十足是一场恶意的侵略战。发动战争的不是美国士兵，不是美国的民众，而是政界人士（艾森豪威尔和肯尼迪都有份！）。为了完成这个目的，才有媒体的大肆鼓动，把这场战争描绘得多如何如何正义。美国大的利益集团不欢迎共产主义，他们有什么，他们有钱，有权力，有引导媒体的权力，让没有钱，没有权力的人觉得，这是一场值得为之奋斗至于牺牲的战争！你有看过哪个总统的儿子战死越南的消息吗？这就是侵略战争的真实面目！！那些被正义之名蛊惑的美国大兵，从踏上越南战场的第一步开始，就已经无力停止他们悲剧命运的无限延伸……
第一次看的时候觉得片子很一般。再次看的时候，果然是超级烂片，烂就烂在宣传口舌上。真是难以置信。在全金属外壳，现代启示录这等一流好片之后，美国人怎么还会欣赏这种政府资助的耀武扬威的政治宣传片。看来911真是把大家的脑袋炸秀斗了。怪不得小布什能上台。
说是美国主旋律,问题是主旋律要怎么表现?<拯救大兵瑞恩>,<黑影坠落>,<生死豪情>甚至被大家诟病的<风语者>,都是很好地体现美国英雄主义的电影.但<越战忠魂>却是硬生生地往你脑子里灌输,瞧瞧出征前:又是庄重宣言,又是教堂祈祷,又是音乐舞会,又是美国军嫂们围坐聊天,临走前还非得把老婆孩子全都亲个够.这点儿毛的故事已经浪费了40分钟的胶片啦!打仗的时候有人临死前说我为国家而战,有人说告诉我太太我爱她,连那个被烧死的南越小鬼都来拉锯告诉我太太孩子我爱他们!我勒个去呀!导演大人是不是天朝战争片看得太多了,就差来个死前喊口号,交党费的情节了!
说是反思,根本不如"越战四杰"(<全金属外壳><现代启示录><野战排><生于七月四日>)反思的深,美国军嫂们在丈夫上前线后什么貌似都不干就专门等着讣告,莫尔上校的老婆更牛,人家送信大叔来问个地址瞧把她吓得,对大叔破口大骂,有必要吗?为了沾点儿反思片儿的光还不忘让越共军官向各文艺青年似的来两句小自白.至于最后一场突围,莫尔上校们用大无畏的耍帅姿势向敌军阵地昂首阔步走去和一架直升机就能干掉半个师的兵力的情节就不解释了.与其说反思,不如说是一部征兵宣传片或美军火力展示.
唯一值得一提的是场面,很震撼,远远超过<集结号>
2002年的《我们曾是战士》又是一部容易招来批评说充斥着美国的“英雄主义”和价值观等主题的电影。和反思性美国越战题材1979年的《现代启示录》，1986年的《野战排》，1987年的《全金属外壳》，甚至还有以个人题材为线索的1989年《 生逢7月4日》有相反的主题。也许正象有人说的，美国越战电影的传统其实并不是把反省作为主要的目的。而绝大数都是在宣扬美军的勇敢和强悍。看来这个片子《我们曾是战士》又如愿了。不过，即使承认美国片子应该体现出爱国主义精神（当然很容易理解，每个国家的战争影片都有或多或少是在美化自身），但是我还是受不了其中一些片断。最经典的一段就是梅尔．吉布森演的教官回答女儿一个提问：“什么是战争？” 有人说这一段简直像是白宫发言人，对女儿进行国家观念的启蒙，不过可以看得出来梅尔．吉布森说得并不流畅，话中有很多停顿，可能自己也觉的实在解释不过去：“Daddy, what is a war?” “A war is a…, Well, it's…, it’s something that shouldn't happen, but it does. It's when..., some people…, in another country or any country…, try to take the lives of other people. And then soldiers like your daddy have to… It's my job to go over there and stop them.” 大意是战争就是不应该发生而发生了事，在这个或任何国家里的一些人想剥夺其它人的生命时，而像爸爸这样的军人要去阻止它。这种对话的确感觉很糟，既然片子主题不谈讨这类本质性的话题。不说也罢。类似对话还有很多。其实战争场面也不是太精彩。象电子游戏。
我曾经以为，《太阳泪》是我看过的最烂的战争片，但看过本片后我的立场改变了，在我有限的观影经历里，《我们曾是战士》当仁不让成为最烂战争片，且没有并列。
美国兵在援助别国时被打得很惨，这让我不由得想起《黑鹰坠落》，但又实在舍不得拿《黑》和本片比，因为简直是天壤之别。其实两部电影都是人物众多，电影看完了还对不少大兵认不全，但这并不是问题，《我》的问题在于整个故事讲完后还不能让人对这个群体产生一个清晰的概念，更别说产生感情了。再加上极其拙劣的妻子送信情节，完全给人感觉这帮人就是送死去的，不死在那儿都不应该，而他们自身的求生欲望，战友间的生死与共也丝毫没有表现出来，当然不包括那些蹩脚台词里生硬的灌输。
7 ) 《我们曾经是士兵》和历史上真实的德浪河谷战役
《我们曾经是士兵》一片是根据一本名为《We Were Soldiers Once...and Young》的畅销书改编的，该书由当时的第7骑兵团第1营营长哈罗德·摩尔（Harold G. Moore）及战地记者约瑟夫·盖洛威（Joseph L. Galloway）合著，详细记录了从1965年11月14日至18日期间在越南中部德浪河谷（Ia Drang）战役的详细过程，及战役后发生的事件。这两位作者不仅采访了许多幸存的美军官兵及阵亡官兵的家属，还到越南采访了好几个经历过此战的北越人民军指挥人员周辉敏、黄凤、阮友安（均为音译）等人，既从美军的视角，也从越军的角度去描述这次战役。原书名字的意思是要纪念交战双方阵亡或仍然生存的士兵——“因为大家都曾经是年轻的士兵”，目前国内吉林出版社出版的中译本书名改得比较难听，叫做《一个美国大兵亲历的越南战争》，想寻找这本书的朋友要注意这个书名了。
1963年2月，根据美国陆军研究开发处有关直升机骑兵部队的设想，美国陆军在本宁堡建立了一支只有3,000人的第11空中突击师（试验），进行排一级或连一级规模的试验。1964年6月该师增加了两个步兵旅，加上炮兵部队和其他支援部队，开始实施营、旅、师级的训练和战术试验，当时哈罗德·摩尔任其中的第23步兵团第2营营长（注：第23步兵团在吉林版中译本中被错译为第23步兵旅，另外该营曾在1951年在低平里与志愿军交战。），隶属第2步兵师。1965年7月，第11空中突击师（试验）正式改名为第1（空中机动）骑兵师，第23步兵营第2营则更名为第7骑兵团第1营，用我们的话来说“这是一支有光荣传统的部队”。（当年在乔治·卡斯特任第7骑兵团团长时，该团的进行曲为一首爱尔兰的饮酒歌“加利-欧文”。在本片中美军士兵在冲锋时高声呼叫“加利-欧文”正是对该传统的继承。） 虽然美国派出军事顾问和特种部队介入越南内政事务已经有好几年，但美国军队正式进入越南是在1965年，德浪河谷战役是美军与北越人民军第一次正面交战。当时北越将领在得知美军部队进驻越南后，很希望能够通过一次试探性战斗来找出美军武器和战术上的弱点，同时美军也正在试验新武器和直升机空中突击的战术，也很希望能够与北越正规军作一次正面交锋，以检验这些新理论的成果。 由周辉敏指挥的越南人民解放军第33团、第66团、第320团和越共游击队第H-15营分散躲藏在德浪河的朱邦山一带，第1骑兵师的指挥官并不知道敌人在哪里，但他们根据一些情报认为在朱邦山地区可能有越军，在11月14日，第7骑兵团1营机降到他们定名为“X光”的地区，打算搜索越军的踪迹。按照原定计划，16架UH-1直升机将往返数次，分批把这支450人的部队运送到“X光”着陆区，但由于2连2排排长的莽撞举动导致战斗过早地发生，一次普通的索敌行动变成一场包围战，而北越军有2,000余人。 第7骑兵团1营不是孤军奋战的，在历史中他们比电影中获得更多的支援。在战斗的第1天下午5点，2营2连就机降到“X光”区增援被包围的1营；在第3天上午，第5骑兵团2营和第7骑兵团2营余部步行抵达“X光”区，于是已经连续战斗了53个小时没有休息的第7骑兵团1营和2营2连一起乘坐直升机返回驻地，摩尔营长也如电影中的承诺一样，是1营最后一位离开战场的人。电影至此已经结束战斗，但历史中的德浪河谷战役并未结束。
由于美军打算用B52对朱邦山进行地毯式轰炸，于是让留守的两个营步行到另外2个着陆区乘直升机离开。第7骑兵团2营在前往名为“阿尔巴尼”区时，遇上了驻扎在那里的北越军预备队，尽管是一次双方都意外的遭遇战，但毫无介备、队形散漫的2营立即就被分割成几小股包围起来。在美军强大的火力支援和增援部队的帮助下，终于在第2天救出了被围美军，但在不到24小时的战斗中损失的兵力比“X光”区3天战斗里的损失还要多。电影编剧把如此丢脸的情节以一场虚构的胜利大反攻所取代，但实际上当时美军根本就不知道越军的大本营在哪里。
不过总的来说，这部电影的战斗场面拍得相当精彩，许多细节也是来自原著的记载，还是很有看头的，电影道具的安排非常细心认真，让观众回到到1965年时期的越南战场上。美军主要的武器为M16步枪和M60通用机枪，还有M79榴弹发射器和M1911A1手枪等等。曾经有人指责电影中出现了“汤姆森”冲锋枪是个穿帮镜头，在电影中的确出现了M1928型的“汤姆森”冲锋枪的镜头，而且还有M1卡宾枪，但无论是M1卡宾枪还是“汤姆森”冲锋枪，在越战初期，二战武器曾经是南越军队及美军顾问的主要武器，而且即使到了越战后期，仍然有许多二战武器在使用。所以这根本不算是什么穿帮镜头。
电影中的M16步枪的消焰器是早期的三瓣式，但细心的观众会发现其机匣右侧有一个M16A1的辅助推机柄，许多人都知道M16A1是在1967年正式命名的，其实早在1964年，美军陆军就已经开始装备带有辅助推机柄的XM16E1步枪，我专门在网上寻找了“X光”区战斗的照片，发现有一些照片中的M16的确有辅助推机柄，而另一些照片中则没有，另外在题图中的原著封面士兵手中的步枪也是一把XM16E1。所以原著中的M16步枪是包括了M16和XM16E1。
注意，尽管摩尔在原著中写到这次战斗的胜利是“由勇敢的士兵和M16带来的”，但书中也在一些战斗片断中记载了M16出现故障的情景，有时候不得不让一些士兵蹲在散兵坑底排除故障，而其他人则用伤亡人员的M16继续战斗。关于M16还有一个小细节，电影中盖洛威的M16是普洛姆利军士长递给他的，但据原著记载，盖洛威早些时候在波莱梅特种部队营地采访时遇上越军的被围，当时营地中动用了一齐可用资源，为了能活下来盖洛威也接受指派而参加了战斗，战斗结束后特种部队的指挥官查尔斯·贝克韦斯（后来成为三角洲部队的创建人）给了他一把M16，他是背着这把M16来到“X光”区的。
也许是为了普洛姆利军士长（Basil Plumley）造硬朗古板的形象，影片中安排他总是使用一把M1911手枪（不是M1911A1），电影中的台词是说他不信任M16这种塑料小枪，但原著中从来没有提到这回事。M1911手枪虽然威力大，但毕竟手枪的作战距离有限的，这样的电影情节只是为了塑造普洛姆利军士长的个性。不过许多M79榴弹手或迫击炮手的自卫武器都只有一把.45口径手枪，在原著中就描述了几个美军士兵用.45手枪与突破防线的北越士兵战斗的事例。
另外，电影中虽然也有数个M60通用机枪的射击镜头，但远不如原著中的描述那样给人留下深刻印象。根据原著，尽职尽责的M60机枪小组提供了持续有效的火力支援，当他们占据有利位置后常常使得越军无法接近美军步兵，但机枪小组在部署后就很少移动，因此他们的伤亡也很惨重。
在电影中我们注意到美国防御阵地中有迫击炮，当时在第7骑兵团第1营中每个连都编制有一个迫击炮排，使用的是M29轻型迫击炮，这些81mm迫击炮为被困美军提供了直接的支援火力，也付出了很大的伤亡，不过原著中倒没有记载用尿冷却炮管的事。 虽然事前估计不到敌军有多少兵力，但为了支援这个索敌行动，哈罗德·摩尔在1营出发前就已经安排了2个榴弹炮连，共12门M101A1型105mm轻型榴弹炮部署在法尔肯着陆区，支援1营的行动。这种2吨重的榴弹炮有效射程约11公里，一般射速为每分钟3发，据说有经验的炮班最快可达每分钟10发，当年在法尔肯区的这两个炮连就经常打出这个射速，他们在53个小时内打了1.8万发炮弹，烧坏了几门炮管，有两门炮的后座装置爆裂，经过紧急维修后又重新投入使用。虽然这两个炮连在电影中只有一个镜头，但摩尔在原著中对炮兵们的评价极高，正是由于这些炮手们在被围美军周围建立起一道炮弹墙，才使得这400多人在数量比他们多得多的敌军连续围攻中生存下来。
在1965年的德浪河谷战役中，美军使用的直升机是UH-1D，但电影中使用的是2年后才出现的UH-1H。为了增大载重量，因此H型换用功率更大的发动机，而D型与H型的外观区别就在发动机舱上。此外，在1965年时UH-1D装备武器系统是M3火箭发射架、M6机枪系统或M5榴弹发射器，而电影中却过早地出现了当时所没有的M21武器系统，虽然M134机枪早在1964年就已经在AC-47上试用了，但直到1967年才开始在直升机上使用。
有些没有看过原著的人对美军获得如此多的空军支援表示怀疑，但根据原著，在发出“断箭”的暗号后的确把当时在越南能够调用的作战飞机都调来，各型飞机在空中排着队，在地面上的前进空中管制员的引导下依次攻击目标。但在地面的士兵眼中印象最深的都是A-1E，因为这种低速的螺旋桨攻击机可以缓慢地飞过他们的头顶，准确地攻击几乎与美军交接在一起的敌军，而且A-1E和榴弹炮连一样自始至终地支援着美军士兵，因此被围美军士兵都很感激他们。另外电影中一对F-100编组的长机误击营指挥部是事实，如果不是空中前进管制员及时呼叫僚机终止投弹，也许德浪河谷的战斗结局就要改写了。事实上，引导空中火力支援和炮火支援的前进管制员都对被围美军的生存起了莫大的作用，但原著中给予了很高荣誉的这些无线电喊话员在电影中都成了无名小卒。 与美军相比，北越人民军的武器装备要寒酸得多，由于他们只有步兵近战武器，缺乏远距离上的压制火力，尽管人数上占有优势，士气也很高昂，但多次进攻都被美军强大的炮火支援所瓦解。当然这也是当时的实情。根据当时的北越指挥官回忆，北越正规军的这3个团是通过柬埔寨徒步进入越南南部的，没有交通工具加上长途拨涉，使得他们只能携带轻武器，虽然有一些人力小车运送补给，但不足以运送过多的重型武器。因此北越人民军使用的武器主要为AK-47突击步枪和SKS半自动步枪，美军清扫战场时缴获的SKS和AK-47几乎一样多，不过在影片中SKS只在伏击法国第100机动团的时间出场较多，在与美军战斗时大多数的都是AK-47。当时北越军使用的AK-47并不都是苏联生产的，还有来自中国和其他东欧国家的AK-47。在电影中使用的AK-47道具是属于1953年后生产的AK-47第3型，但看不出是哪个国家的产品。
除了AK-47和SKS外，其他出现的武器还有捷格加廖夫DP机枪和德国二战时使用的MG34机枪，还有一挺DShK高射机枪。原著多次提到北越军机枪的低伸火力经常压得美军抬不起头来，但电影中只看到拿着轻武器冲锋的北越军，这些机枪道具不但出场机会少，而且都没有射击的机会。另外原著中还提及缴获了许多马克沁机枪，而且北越军同样有迫击炮的支援火力，但这些在电影中都没有出现。
与北越人民解放军相比，越共H-15营的武器就比较杂，除了AK-47和SKS外还有MAT49冲锋枪和莫辛-纳甘步枪。MAT49是法国生产的，这种9mm冲锋枪是越盟在法国人手中缴获的，越战时期被越共游击队大量使用。莫辛-纳甘步枪不仅出现在H-15营的镜头中，在片头伏击法国第100机动团的镜头也有出现，另外在那一段情节中还出现了大量的二战武器，包括苏联的PPSh-41冲锋枪、PPS-43冲锋枪、捷克的ZB26轻机枪。
最后再提一提法军的轻武器吧，主要就是法国的MAS36步枪和美国的M1919A4重机枪，事实上当时法军所用的轻武器的确很杂，特别是机枪，都是二战时期遗留下来的，包括德国和美国的。不过由于电影中法军的镜头只出现了1分钟，而且是被轻松摆平，所以不太有人注意他们的武器。但事实上第100兵团被围歼并不是电影中那半分钟就能干完的轻松活。不过在原著中，并没有描述法军被伏击的经过，只是提过有这一回事，而且美国被包围的地区也不是第100团被伏击的地段。不过电影里这样拍摄的作用和原著中经常提到乔治·卡斯特一样，也是暗喻该营被围后原本也会像法国100兵团或卡斯特的部队一样，但最终却依靠自身改变了命运，没有像他们那样全军覆没。另外2营与法国100兵团命运相同的地方就是：他们都是从同一个基地——安溪，向相同的方向——大概沿着19号战略公路向波莱古进军，而且越南人用对付法军同样的手段来对付美军。但在这一段的情节中却出现了史实考证的错误，当时在法国100兵团中并没有外籍军团的伞兵单位，但电影里出现的法国军官却是戴外籍军团的白色高顶军帽，而且电影里法军的贝雷帽也不是当年法军所使用的样式，当时法军使用的贝雷帽和二战英军所用的基本一样，而电影里出现的则是现在美军所使用的。
（特别感谢冷战斗士提供的资料及帮助）
————————
【本文来源：http://firearmsworld.net/other/sportful/wwss/wws.htm】
【原标题： 《〈我们曾经是年轻的士兵〉：看图说话——电影中的武器道具》】
8 ) 让我们放下武器，拿起相机
阵亡通知书的寄送，通过一个出租车司机口表达。说他最讨厌这样的一份工作。而那位军人的妻子却毅然决然的接替了这份工作，转而成为阵亡家属有所憎恶的对象。
另外一个是那位记者。在经历过一番耳濡目染的厮杀，在将伤员送上飞机之后，他丢掉武器，拿起他的相机，重新拍下战场上令人心碎的瞬间。
不知道这部电影会多大程度的促使我买一部上好的相机。但看完这部电影之后，我一定会买一部上好的相机，记录生命中点滴的精彩。
吉叔比较一般的片子，没什么新意
比较客观事实的一部战争片，虽然战争时间不长，但是给我们的印象确实源远流长，家人，国家，正义，捍卫，都描述得淋漓尽致。很精彩，很血腥，很真实。那天夜里，出征的那晚，离开家人，吻了床铺上的装睡的妻子，妻子的追寻，说了句，I LOVE YOU！很感动。战后的拥抱也很感动。好片。另外，战争中的记者的演员我很眼熟，但是不知道是谁。
这个译名真烂，我更喜欢越战忠魂这个名字。这几乎是一部完美的战争片，可与大兵瑞恩媲美，血淋淋的战场，反战的思想。又见梅尔吉布森，第一次见他还是在勇敢的心，这个男人就像石头一样坚硬，像大山一样厚重。
凡是梅尔·吉普森参演的战争片，残肢断臂、枪炮声震耳欲聋，总有宏观视角、微观情感，没有不惨烈的，这片动人的地方是给了对手足够的尊重，大家棋逢对手不相上下。
噼里啪啦一顿打的美国军教片，最大的问题可能就是打的比较平庸。直升飞机在战场上的应用发挥的真好。吐槽一下，对剪太作了。梅尔吉布森是越军指挥官肚子里的蛔虫么？越军指挥官刚制定好进攻策划，梅尔吉布森那边就已经心领神会了。。
虽然不是梅尔·吉布森导的，但怎么看都像是钢锯岭的预演。
想当年历史老师推荐了好几次这部电影，说如何如何好，导致看完觉得没想像的好。alone
主线有战场残酷血腥的激战，有家庭的侧面描写，有敌方的同等视角，比起大多数战争片算是够均衡了。没有重点，情感的链接没有触发，偏右派的思想还是多了一些。
最后的美式家庭观念的宣扬很是反胃
挺好看的一部战争片，一贯的，越战电影的反战要素，所以反战内容就不说了。原著作者就是剧中那位战地记者，他的出现也是电影一亮点。不过故事没有讲清楚，没有说明这场行动的主要目的，而且这场战役是美军第一次系统使用直升机作战，电影有讲到，但不是太详细，说实话我就是为了看战术的。基本把重点放在了战斗上。不过主角设置的我觉得特别棒，没有官架子，战斗能力强，整个临场指挥也很冷静果断很特殊的描写了北越方面，这场战斗也是让北越军认识到了美国人在技术方面的强大，火烧猴子就是这么来的。
看到美国大兵跑到别人的国土，利用先进武器，疯狂屠杀北越战士，就想起他们在朝战战场，如何用同样的手法，对待志愿军。不用拍什么朝鲜战争片，看此片就全明白了！国力弱军事科技差，就是砧板上的肉，靠牺牲精神虽能取胜，代价很惨重。本片煽情之极，神剧而已，疯狂吹嘘上校的家国情怀，那些战死的越南士兵就没有家？人家在自己的国土上被你打死了，你就不羞愧？打倒美帝国主义！
看起来美国导演也会中八一厂流行的那种病毒，花了一堆钱，不讲故事，讲战术~~ 虽说我原本就是冲着战术去的
拍的很不错，只是这个背景更有意思。……美国独立战争时期，法国帮助美国和英国在海上对战，1885年，清政府和法国签订《中法新约》，放弃对越南的宗主权,越南正式沦为法国殖民地。二战中，越南被日本人占领；二战后，日本投降，法国人卷土重来，妄想恢复殖民统治，结果被越南人民军打的落花流水。……那么美国就来报恩了，当然这只是其中原因之一，本片展现的就是1965年美军正式进入越南，北越人民军第一次正面交战的德浪河谷战役。
many man has gone！
我们曾是战士，千篇一律的战斗但其中军嫂送黄信让我眼前一亮。吉布森的气场是天生的领导者，无论年轻还是步入更年，如今曾经的华莱士为何被淡忘了。
越南有一个高台教，信奉孔子（人道）、姜太公（神道）、耶稣（圣道）、老子（仙道）、释迹（佛道）。甚至在它的宣传壁画里，释迦牟尼、老子 、孔子 、观世音、耶稣，李白、关公、姜太公、牛顿、雨果、莎士比亚、丘吉尔、克里孟梭、孙中山等都被列为该教所供奉的对象。然而，这些都与本部电影完全无关。
实在没看出战役的价值。付出大量伤亡把敌人击退了，但是俘虏了几个越共就撤退了，这场战役有何意义？
深夜离家那段，目送远去本来很好，蹦出个女人来咕哝“我爱你”，真无趣啊。常规镜头不应该是她的背影跑到前景来，结束吗？牛逼的拍法不应该是镜头升起，屋里灯光亮起，阳台窗帘升起，然后整个社区亮起点点灯火吗？真失败啊！对越共的同情视角值得赞赏。
当年去电影院看《拯救大兵瑞恩》的时候，美空军正在昼夜轰炸南联盟。美国侵越战争时，越南背后的支撑是中，苏，美越战争结束，中方为了向美国纳上投名状，打了对越自卫反击战，美国很满意。现在看这讲惨烈越战的老片的当下，美国已经拉拢了越南，成为了一起对付中国的盟友。哪天为了再次投名状，又揍越南不是没可能。哈... 政客就是地球上的毒瘤... PS：直译“我们曾是战士”相当好，那些翻译过来什么：魔鬼司令，什么骑兵，什么忠魂，傻得要死，一股子地摊味
明明是你自以为强大去欺负别人，还摆出一副被欺负的样子，你们是人，你们有感情，有家庭，别人就没有？你都打到人家门口了，人家越南人就不知道疼？一点儿反思都没有，明明是侵略者，还把自己当英雄，真是无耻，还要对死去的侵略者歌功颂德！